2924 ARTIKLAR OM MANLIG STIL

Fyrkantigt på armleden

Olof Enckell, 11 maj 2010

Textstorlek A A

Bild 314016
Hur tunn klockan än är, för den som vill ha ett riktigt smäckert armbandsur är det fyrkantigt som gäller. Manolo har valt ut några favoriter.

Jaeger LeCoultures Reverso har på många sätt varit banbrytande för stilen. Den vridbara urtavlan utvecklades ursprungligen för polospelande brittiska militärer och klockan lanserades 1931. Genom smart sponsring och limiterade Polo-utgåvor har märket lyckats behålla den nära kopplingen mellan modellserien och denna stilfulla sport.

Girard Perregaux har med sin kollektion Vintage 1945 tittat tillbaka i arkivet och låtit sig inspireras av 40-talets art deco-klockor. Stilen avspeglar sig inte minst i visarna med tredimensionell känsla och blandningen av mjuka och raka linjer.

Dunhill är ett modehus med stor tradition inom klockor. Modellen Facet Watch introduceras redan 1936. Det fasettslipade glaset sägs vara inspirerad en interiörbeslysningen på en Rolls Royce. Klockorna tillverkas idag av ovan nämnda Jaeger LeCoulture.

Baume & Mercier Hampton Classic

Närmast surrealistiska form är Franck Mülller något av klockvärldens egen dandy. Långt ifrån något för den mest diskreta.

Ett annat alternativ till värstingklockor, om än i betydligt modernare format är Richard Mille. Mille som bland annat står bakom Audemars Piguets Royal Oak Concept drar sig inte för high tech-känsla och superlyx.

Rado är efter några sömniga år tillbaka med designers Jasper Morrisson i spetsen. Den helsvarta keramik-stilen som introducerades i och med serien Ceramic genomsyrar fortfarande märkets formspråk.

Vintageur från Rolex och Jaeger LeCoulture

Andra artiklar i kategorierna: Accessoarer Klockor

Andra artiklar om varumärkena: 120%Linen Dunhill Franck Mulller Girard Perregaux Jaeger LeCoulture Rado Richard Mille

#1 Rufus säger

2010-05-11 14:02 - Anmäl

Ser bra ut. Skönt att slippa läsa om Patek och Breitling. Rado är dock tveksamt.

#2 Rufus säger

2010-05-11 14:06 - Anmäl

För dig som funderar på att skriva: "man kan ju använda mobilen som klocka", låt bli. Skriv inte det.

#3 oscar säger

2010-05-11 14:10 - Anmäl

Ja om man vill ha en riktigt ful klocka fungerar alltid fyrkantigt.

#4 Trotsig säger

2010-05-11 14:40 - Anmäl

Bra artikel, för "man kan ju inte använda mobilen som klocka"...

#5 Hrrm säger

2010-05-11 15:04 - Anmäl

Jag använder mobilen som klocka.

#6 Korven säger

2010-05-11 15:31 - Anmäl

armbandsuret har spelat ut sin roll som manlig accessoar (som accessoar överhuvudtagetfaktiskt). Det enda jag tänker på när jag ser någon med klocka är: "Jaha, han har lite pengar och vill visa att han har stil." Det är så krystat med klockor idag. Att man har stil ska märkas genom att man har stil inte genom att visa en otidsenlig accessoar. Klocka på mobilen är nutiden.

#7 Entusiast säger

2010-05-11 15:32 - Anmäl

#5 Mobilen går inte att använda som klocka. Den kan endast visa tiden.

Jaeger LeCoulture-klockorna, speciellt den allra översta, var hur läckra som helst.

#8 Dansken säger

2010-05-11 16:27 - Anmäl

#6: Det har väl isf alla klassiska accessoarer? Vem fan har nytta av slips, glasögon eller manschettknappar år 2010?

#9 Rufus säger

2010-05-11 16:31 - Anmäl

Korven. Det är tur att du finns. Så att man ser skillnad på dem med stil och de tror att dem har det. Jag föreslår att du gör en studieresa utomlands en gång.

#10 Jens J säger

2010-05-11 16:41 - Anmäl

Det finns två typer av köpare av mekaniska klockor. Dels de som har för mycket pengar och väldigt gärna vill visa det och dels de som har ett genuint intresse för det smått fantastiska hantverket som ligger bakom ett mekaniskt ur och tycker det är värt att lägga en ansenlig del av en årslön på att få äga en av dessa fantastiska små maskiner.

Att mobilen har tidsvisning är i sammanhanget lika relevant att påpeka som det är att för en köpare av en Aston Martin DB9 att en Ford Focus också går att köra till jobbet i.

#11 kristian säger

2010-05-11 16:57 - Anmäl

Cartier Tank...

#12 Smygande Löken säger

2010-05-11 18:14 - Anmäl

Värst vad fördömande man kan vara, oavsett vad man förespråkar. Förr i var ett påkostat fickur en symbol som visade att bäraren ägde sin egen tid. Läste någonstans att ekonomiskt oberoende festprissar i vissa kretsar istället skyltar med bara handleder för att markera att tiden är oviktig för dem. Själv bär jag inte armbandsur och känner inget behov av det. Jag tycker helt enkelt inte om känslan av att ha något om handleden. Skulle kunna tänka mig ett vackert fickur, men har inte hittat den rätta ännu. Stil är inte en nödvändighet, utan något vi unnar oss själva, och alla har vi olika prioriteringar. Om man inte har hittat en klocka man trivs i (eller helt enkelt inte trivs i klocka) är det i min mening mer stilfullt att låta bli än att kränga på sig något som det syns att man inte trivs i.

#13 Geezer säger

2010-05-11 19:37 - Anmäl

Att påstå att armbandsur är otidsenliga är felaktigt i dubbel bemärkelse. Samtidigt kan man inte direkt säga att de är tidlösa accessoarer

#14 James T Kirk säger

2010-05-11 20:11 - Anmäl

Ska man vara riktigt noggrann står Richard Mille bakom Audemars Piguets Royal Oak "Concept Watch" medan Gerald Genta tog fram Audemars Piguets "vanliga" Royal Oak.

#15 Per säger

2010-05-11 21:59 - Anmäl

Geezer, I salute you...

Fyrkantigt kan onekligen vara fint, men det är inte för mig.

För övrigt kan man prova på att slappna av, enligt säkra källor klär det vem som helst.

#16 Gringo säger

2010-05-11 22:09 - Anmäl

Ett armbandsur eller fickur är pricket över i :et. Känner mig oerhört naken utan dinka. För övrigt så är väl klockor oerhört aktuella och ligger "i tiden".

#17 Entusiast säger

2010-05-11 22:23 - Anmäl

Kan hålla med de som tycker att fyrkantiga klockor kan kännas stora och "blaffiga". Låter man dem dock stilfullt endast sticka fram under skjortmanschetten, kompleterar de manschettens form mycket vacker genom sin avlånga, följsamma design.

#18 andreas säger

2010-05-12 07:30 - Anmäl

Är det inte påfallande ofta diskussioner på Manolo handlar om ifall man är för eller mot det som den ursprungliga rtikeln handlar om istället för att diskutera nyanser av artikelns innehåll? Och just när det handlar om klockor är många inte längre bara för eller emot typen av klocka, utan klockan över huvud taget. Jag läser gärna andra läsares kommentarer till varför någon av klockorna är snygg, bra eller prisvärd eller om det finns andra alternativ. Men alla ni som känner för att tala om att ni inte tycker om klockor över huvud taget, er skiter jag fullständigt i.

#19 andreas säger

2010-05-12 07:37 - Anmäl

Finns det några vettiga lite billigare alternativ till dyrgriparna i texten? En Jaeger går väl på uppåt 70 000...? Till skillnad från dykarur och liknande är det här mest kontorsklockor som inte ska tåla lika tuffa tag och då borde det finnas utrymme för att skapa bra grejer som är relativt (i klockvärden) billiga. Ytans design spelar uppenbart större roll här än innandömets. Det är svårare att trycka in månfasvisare och liknande i en så pass liten urtavla som de fyrkantiga får (undantaget de rektangulära). Man kanske inte vågar nämna det, men funkar det rent av med quartz?

#20 y säger

2010-05-12 07:54 - Anmäl

#8: Nja, knappast att slipsen eller manchetteknappar har tappat sina användningsområden. Används visserligen inte lika mycket som förr men passar fortfarande. Långkavaj (bonjore), hatt och monokel däremot...

Själv föredrar jag digitala klockor, helst med flera praktiska funktionen men utan den gräsliga sportdesignen... vilket inte lämnar så många alternativ. Därför känns Rados ur väldigt tilltalande i just utseendet, tänk om det fanns liknande pärlor bland de digitala alternativen.

#21 Micke N säger

2010-05-12 08:12 - Anmäl

Själv kommer jag bära en Raymond Weil Tradition 5596-STC-00650 på mitt bröllop. Ingen klocka för entusiaster men den faller mig i smaken och ligger i det övre blocket av vad jag kan tänka mig betala för en klocka just nu.

Varför är det relevant här? Den är (nästan) fyrkantig.

#22 Jens J säger

2010-05-12 09:12 - Anmäl

#19: En av anledningarna att dessa är dyra utan att vara direkt hållbara är att just storleken och framför allt att de ofta är väldigt tunna gör det till ett mycket större konststycke att bygga dem än en maffig dykar- eller pilotklocka, speciellt om man har komplikationer. En annan anledning kan vara att detaljarbetet generellt sett är ännu viktigare på dessa "finklockor". En tredje anledning är säkerligen att efterfrågan är mindre på denna typ av ur än på vräkiga Breitling-diton.

#23 Jens J säger

2010-05-12 09:14 - Anmäl

En sak till. Självklart funkar det med Quartz. Och allvarligt talat så förstår jag inte varför någon som inte tillhör en av de kategorierna jag nämnde tidigare, dvs genuint intresserade eller de med för mycket pengar som vill skylta med det skulle köpa något annat än ett Quartz-ur. Quartz-ur är billigare, mer tillförlitliga, stannar inte om man lämnar det i lådan några dagar och kan byggas mer kompakta än mekaniska.

#24 Per säger

2010-05-12 10:33 - Anmäl

Ja det kan vara kul att titta på och följa saker utan att man nödvändigtvis måste äga dem. Urmekanik och urkonst är verkligen fascinerande. Vad gäller min personliga smak när det handlar om armbandsur finns det knappast något område där devisen "less is more" är mer relevant. Bauhausstil är idealet. Kolla in danske Ole Mathiesens klockor, eller tyska Stowa - quartz och lägre prisbild.

#25 Iphone säger

2010-05-12 10:57 - Anmäl

jag använder min iphone som klocka.. Jag får mera brudar då, brukar ha den liggandes på förarsätet sen när jag skjutsar snygga guss i min lamborghini så ser dom direkt, den här snubben gillar att smsa och kolla klockan..

#26 Korven säger

2010-05-12 11:04 - Anmäl

Rufus (#9): Vet du vem jag är? Kan du, av mitt påstående om klocklöshet, veta hur jag klär mig i övrigt och om det är stilfullt eller ej? Eller kan du läsa dig till det i tonen av mitt föregående inlägg? Coolt. Lär mig.

Asseccoarer är sällan (aldrig?) nödvändiga men de kan vara mer eller mindre tidsenliga.

Tro det eller ej men jag har också en barnslig förtjusning till finmekaniken i mekaniska klockor. Det betyder inte att jag skulle få för mig att bära klocka. Nej, fascinationen för klockmekanik borde förpassas till obskyra källare med riktiga nördar, som modelltågsrallare eller någon annan kurios leksakshobbygrupp.

#27 Henrik säger

2010-05-12 11:17 - Anmäl

Många frågar efter något billigare. Eftersom min ekonomi inte heller tillåter några utsvävningar bär jag en sådan här 1000-kronorsdinka i väntan på bättre tider: http://www.zegarki.pl/files/16081_1_grande.jpg

#28 Desmond säger

2010-05-12 11:44 - Anmäl

Cartier Tank

#29 Archibald säger

2010-05-12 13:09 - Anmäl

#18, jag kunde inte sagt det bättre. Sedan är jag så förbaskat trött på folks eviga jämrande. Så fort det handlar om varor dyrare än genomsnittet, är enda anledningen att köpa dem att man skulle vilja visa att man har råd? Trams!

Jag har en klocka som i mångas ögon är hutlöst dyr. I klockkännares ögon kostar den kaffepengar. Jag struntar i vilket. För mig handlar det om att jag tycker om klockor, och gärna har på mig en som jag trivs med.

#27, ett praktexempel på vettigt resonemang! De behöver inte vara original, eller kosta en förmögenhet. Dock blir det i många fall så att man med tiden fattar tycke för modellen, och då kanske vill ha något extra?

Tycker du som gnäller att klockor är det mest oviktiga i världen? Jaha. Men vad är poängen att tvunget lufta missnöjet i ett forum, som sannolikt besöks av många som har intresset? På vilket sätt blir det intressant för någon annan att höra att just du inte bryr dig?

#30 Manolo.se &raquo; Arkiv &raquo; Arfango Firenze, den vita ugglan säger

2010-05-12 15:52 - Anmäl

[...] &laquo; Fyrkantigt på armleden [...]

#31 laphroaigman säger

2010-05-12 20:42 - Anmäl

#19, beror på vad du menar med billigare alternativ. Baume & Mercier Hampton i bra skick går ofta att hitta för runt 5000 kr om man kan tänka sig att köpa begagnat. Finns några hos Kaplans bland annat.

#32 Kalle säger

2010-05-13 08:43 - Anmäl

bra artikel, och som någon tidigare sa "skönt att slippa patek och breitling"
Var tidigare motståndare till den rektangulära eller fyrkantiga formen tills jag träffade min kärlek, zenith. dessutom fick jag den förhållandevis billigt på pantbanken.

passar på att lägga mig i diskussionen ang mekaniska ur m.m.

För att klargöra så är alla ur med visare mekaniska.
ett ur som drivs med batteri är idag byggt med quartzteknik.
ett ur som drar upp sig självt med rörelseenergi kallas automatiskt.
ett ur som behöver dras upp (te.x fickur av äldre modell) kallas manuellt.

#33 Rufus säger

2010-05-13 10:18 - Anmäl

Korven, du är en rebell. Fine. Mitt svar på dina frågor är ja. Det handlar om så mycket mer än att visa tiden.

Jag har större respekt för den som har en lite ovanlig Swatch än för den som har gjort som alla andra och köpt en Rolex... Om det är vintage går det väl an kanske. Men är det inte brist på fantasi?

#34 ajl säger

2010-05-14 11:46 - Anmäl

För ett par år sedan tyckte jag fyrkantiga klockor var det fulaste som fanns. Men det växer på en, åtminstone Reverso tycler jag är galet snygg. (Rado och Franck Mueller - not so much)

En Reverso med Tourbillion är verkligen mumma alltså.

#35 Jöns säger

2010-05-14 13:21 - Anmäl

sämst att det inte finns med någon cartier. de var fan först. av alla.

#36 ericc säger

2010-05-15 09:16 - Anmäl

ja det var lite tamt att Cartier inte tas upp!

#37 Sir säger

2010-05-15 09:59 - Anmäl

#35

Ja, och dessutom bland de snyggaste...

Du måste vara inloggad för att kunna kommentera.