Designersneakers 2.0
Ni som uteslutande bär randsydda läderskor från märken med 200-årigt arv och ser sneakers som "något för tennisbanan" kan sluta läsa nu. Detta inlägg kommer nämligen handla om just sneakers. Eller ännu värre designersneakers.
Länge har det sagts att designersneakers är det smaklösaste som finns. Och i många fall är det fullständigt uppenbart att stora modehus insett fördelen att kränga skor som egentligen skulle ha kostat 5-600 spänn för det tiodubbla genom flashiga varumärken.
Även om detta aldrig lär bli en produktkategori för den som vill ha mest valuta för pengarna så börjar saker och ting ändra på sig. Common Projects visade med sitt brutalt enkla formspråk att det faktiskt går att kombinera exklusivare sneakers med stil. Allt fler tillverkare tycks nu gå ifrån märkeshetsen för att istället satsa på mer påkostade material med diskret branding.
För det går det inte att komma ifrån att sneakers idag har en självklar plats i den moderna skogarderoben. Och frånsett modeller med vräkiga logotyper kan de formmässigt faktiskt vara rätt snygga.
New York-baserade Common Projects är en framgångssaga utan dess like senaste säsongerna där det enkla receptet är avskalad form med snygga material. Finns bland annat att köpa via C-Store.
Tod's satsar denna säsong på ett betydligt ledigare formspråk med seglarskor och inte minst sneakers.
Barker Blacks koncept att genom döskallemotiv göra klassiska läderskor lite mer rock'n roll tar sig denna säsong uttryck i ett par klassiskt vita sneakers som prytts med märkets karaktäristiska broguemönster. (Bild: Bergdorf Goodman)
Lanvins sneakers har länge varit hett villebråd bland modehipsters och Hollywood-stjärnor. När Michelle Obama under ett välgörenhetsevent syntes i ett par skapade det tunga rubriker. Ena sidan kallade det totalt omdömeslöst att samla in pengar till hemlösa i ett par sneakers för 4000, medan andra hyllade henne för sin moderna stil.
Du måste vara inloggad för att kunna kommentera.
TIDIGARE
SENARE
Har du frågor kring stil och mode? Ställ din fråga så försöker Manolo att besvara den så snabbt som möjligt.
Till Fråga Manolo →
Kopparstaden: #15 Tack för det! Jag försöker vara på nätet som...
Archibald: #14: Måste bara ge dig lite cred för en trevlig...
Kopparstaden: #13 Visst är det så att det finns 1000 experter...
Bryter sju månaders Twitter-tystnad med den snyggaste lookbook jag sett, Boglioli Blue http://t.co/pEG1POw9
Saab borde kunna klä sin interiör med Mullers kritstrecksrandiga kostymer för att spara lite pengar..
Dagens colab. Volvo släpper lyxkonceptbil inspirerad av skräddarsydda kostymer med dörrpaneler klädda i tyg från Oscar Jacobson.
En ny täckväst väcker hopp i höstmörkret. Denna gång med infällbar kapuschong. Ännu en seger för italiensk fåfänga vs faktiskt funktion.
Följ manolo.se direkt via våra RSS 2.0 feeds.
Alla artiklar
Kläder
Skor
Accessoarer
Skönhet
Guide
Butikskollen
tack på förhand
är riktigt snygga. Fast när det väl kom till kritan så kunde jag inte motivera det, oavsett tillfälle kunde jag hellre se mig själv i andra skodon än sneakers. Så, Bang.
på ebay kan man köpa nya converse för cirka 400 sek i inklusive frakt. mer än så känns dumt att lägga på ett par engångsskor.
Jag måste säga att det finns bara en sak jag köpt senaste åren som jag halvt ångrar, och det är ett par sneakers från Lanvin.
Just på grund av priset.
Att sen stämpla något som rockigt dödar hela rockigheten i det.
Rock har kommit att förknippas med Idolfjantar i plastskinnpaj och sprejad lugg, rutig skjorta och "tuffa" armband.
Dags att uppdatera/avliva de rådande rockattributen kanske?
Dock kostar dem över 3000kr så kan inte rekommendera ett köp.
Men annars är det riktigt fräscha!
Lanvin-skorna är gudomliga, både kvalitetsmässigt och design-mässigt. Så underbart välgjorda och fina på alla sätt.
Andra två sneaker-klassiker är Ann Demeulemeesters "Converse", och Rick Owens brutala skridsko-sneaker.
Dyra, men snygga. Det är design som allt annat. Sluta prata strunt om prisvärdhet. När har mode någonsin varit prisvärt?
Normalt kan jag utan tvekan ge en 4000 - 6000 SEK för ett par högkvalitativa, randsydda läderskor, vilket för det allra flesta kan tyckas vara vansinnigt. Men då får man också ett par rejäla skor som med rätt underhåll håller under många år, vilket det flesta av er redan känner till.
Men att ge mer än 1500 SEK för ett par klistrade gymnastik-/tennisskor, är direkt korkat. För tydlighetens skull: det är korkat och idiotiskt. Det spelar ingen roll hur mycket pengar man än har. Man lägger inte ner så pass mycket kapital på den här typen av klistrade skor, när det finns högkvalitativa alternativ som man då hellre bör köpa för motsvarande summa.
Såja, nu har jag gnällt färdigt. Please continue...
/C.
"Man lägger inte ner så pass mycket kapital på den här typen av klistrade skor, när det finns högkvalitativa alternativ som man då hellre bör köpa för motsvarande summa."
Hört talats om design och smak? Alla vill inte ha randsydda skor på fötterna hela tiden... Och jag är inte partisk, äger både Adidas och Barker. Men att jämföra Lanvin med randsydda gå-bort-skor funkar lika dåligt som att jämföra dem med tex Adidas. Kvalitén sitter inte endast i att skor är randsydda. Material (ja, även gummit) design, känsla är minst lika viktigt.
Jämför hela disskutionen med konst eller andra samlarföremål, vad som kan vara prisvärt och underbart för en person kan vara en prick på en duk för någon annan.
Ifall ni båda läser mitt inlägg ett par gånger till, så ser ni att jag påstår inte man ska springa omkring i ett par randsydda jämnt och ständigt, eller att jag dömer andra för att de gillar tennisskor eller liknande...
Jag använder själv gärna klassiska basketskor (Converse) tillsammans med chinos eller jeans när det är varma, lata dagar. Det jag reagerar på är när man övervärderar produkter för vad de egentligen är, där varumärket står för den procentuellt större andelen av kostnaden istället för själva hantverket.
Sen kan du #21 hävda att 4000 SEK för ett par Lanvin är väl motiverat på grund av till exempel bättre gummikvalitet...
Nej, att jämföra ett par Lanvin eller liknande skor med Rolex som du gjorde i ett tidigare inlägg är en skymf mot Rolex. Snarare är det bättre att i så fall jämföra med en Vacheron Constantin Tour de I´lle, en klocka som går loss på bara $1.5 millioner...
Motiverat? Ja kanske, om man är en psyksjuk klockfetishist...
/C.
Om du läste mitt inlägg skrev jag att jag köpte skorna på rea, vilket naturligtvis alltid är att föredra när det handlar om exlusiva märken. Om du på allvar tror att du inte betalar för varumärket Converse, det får stå för dig.
Vad trevligt att du sitter på kunskapen om vad som är motiverat att lägga sina pengar på.
Ponera att ett par lanvin köpta på rean för 3000 håller dubbelt så länge än ett par sneakers för halva priset, har du då motiverat köpet. Nja, så enkelt är det så klart inte. Två tråkiga converse (ok tre) = inte ett par Lanvin. Som jag skrev sitter prisvärdheten i många olika faktorer, där ingår, erkänner jag gärna, märket men också material, tillvägagångsätt vid tillverkning mm.
Skulle vara intressant hur du tänker kring rolex, är det endast helstål man "får" punga ut för? Sedan kan ju priserna springa iväg psyksjukt snabbt...
Jag kan ju också passa på att fråga varför någon skulle betala mer för en Ernst Billgren än en Magnus Larsson, kan till och med tänka mig att sistnämnda använder högre kvalité på färgen...
Däremot borde folk använda svarta jympadojjor, det är alltid det bästa.
Sneakers är ett nödvändigt ont!
Letade i flera år efter ersättare till mina gamla slitna, nedtonade Helmut Lang men hittade inget förrän förra året när Common Projects dök upp med buller och bång vid sidan av alla glittriga och märkesprydda Diors, Guccis mfl.
Har ett par höga vita Common Projects. Grymt bra läder i dem. Kan rekommenderas!
Stan Smith är bra men så vanligt och i vart fall kan inte jag bära Converse mm utan att se ut som en fjortis. Dock minns jag glädjen över mina blåa mocka-vans på högstadiet i början på 90-talet.
Manolo verkar dra till sig en massa "18-åriga herrar" som alla tävlar om att vara mest korrekt och stiff gubbe. Slappna av. Sneakers är både praktiskt och snyggt och har definitivt sin plats i skohyllan.
Beträffande Converse så har converse riktigt bra gummikvalité. Men alltid när man snackar gummi så är det komfort kontra hållbarhet. När man betalar för märket är det för att märket har en hög brand equity - typ church (som faktiskt har börjat sälja skor tillverkade i italien som inte är randsydda men som ser riktigt randsydda ut). Visst att converse har en viss brand equity - men slappna av - ingångspriset för ett par skor att överhuvudet taget kunna sätta sina fötter i ligger bra mycket högre än vad converse kostar.
jag tänker dock köpa ett par converse någon gång i framtiden - visst att ingen kommer ta mig på allvar - men det är lite av charmen.