Manolo logotype

Att Strukturera

Bild 317537

Konsten att kombinera färger och mönster i all ära. En spännande klädsel grundar sig lika mycket i materialens samspel. Ge därför klädseln struktur.

Höst- och vintersäsongen är särskilt tacksam för att experimentera med olika material. När sommarhalvåret har linne, lättare ulltyger, bomull och siden erbjuder hösten dessutom en rad grövre ulltyger som flanell och tweed. Fördelen med dessa tyger är att det ger en harmonisk grund för klädseln. Blanka material har lite samma effekt som starka färger genom att kräva ens uppmärksamhet. Därför är också en klädsel i uteslutande blanka material väldigt svår att lyckas med utan att själv se blankpolerad ut i ansiktet.

Utgå istället från en grund av matta material för att sedan addera detaljer med lyster. Det mest uppenbara exemplet är en tweedkavaj tillsammans med slips och bröstnäsduk i siden. Denna enkla kombination är ett tydligt exempel för hur olika material balanserar varandra. Ett utmärkt alternativ för den som varken bär slips eller bröstnäsduk är tvådelade halsdukar.

Halsduken på översta bilden har en sida av ull- och alpackablandning som genom speciell vävteknik fått en väldigt grov struktur utan att känslan blir sträv. Baksidan av siden skapar med sin blanka yta en snygg kontrast mot framsidan. Denna typ av halsdukar har visserligen inte riktig samma värmande effekt som konventionella yllehalsdukar, men sidan av siden skapar en väldigt snygg och subtil detalj.

Receptet för att lyckas blanda olika material är lite som rustik matlagning. Även om smakerna kan uppfattas som varandras motsatser behövs det delar av sötma, sälta och syrlighet. Och ju finare råvaror desto bättre resultat.

Bild 317538
Här ett bra exempel från The Sartorialist.

För ytterligare inspiration rekommenderas Details bildreportage inom ämnet

Dela på Facebook Dela på Twitter

Andra artiklar i kategorierna: Kläder

#1 Sjöberg säger
2008-11-03 05:54 - Anmäl

Trevlig artikel. Skulle dock gärna sett lite fler bilder. Själv har jag en sån där tvådelad halsduk av kashmir med baksida av siden, och jag tycker att den är skönare än en "vanlig" halsduk om jag har baksidan inåt mot huden, eftersom det inte blir lika "stickigt" som att ha kashmirsidan inåt.
#2 Oskar i Malmö_ säger
2008-11-03 07:39 - Anmäl

Trevligt att Ni påpekar effekten av kontraster i tygernas struktur, lyster och känsla. Glöm inte manchester som också kan bidra till denna effekt.

Problemet med en dubbelsidig halsduk är att det sällan naturligt uppstår den där kontrasten som artikelförfattaren förespråkar.
Det blir sidensidan eller yllesidan om man inte krånglar till och "konstfullt" viker upp halsduken mm (se Sartorialistfotot). Tar man sidensidan utåt så blir det kontrast mot yllekavajen, rocken . Nackdel i dessa kalla tider, tycker jag är ganska kall känsla som sidenet har
#3 Sam säger
2008-11-03 07:44 - Anmäl

Jag tänkte på den där metaforen med matlagning.. funkar second hand?
#4 Hattlös säger
2008-11-03 08:10 - Anmäl

Tack för ett bra kåseri!

Personligen tycker jag att det svåraste är hitta byxor som går att använda till snygga kombinationer. Butikernas utbud är ofta väldigt begränsat vad gäller olika material strukturer osv. På överkroppen kan man balansera med olika lager och olika material men det är lite värre på underkroppen.
#5 Kinesen säger
2008-11-03 09:49 - Anmäl

#1 Stickigt med Kashmir.....?
#6 Ida säger
2008-11-03 13:26 - Anmäl

Grym blogg!!!

Ida //
#7 Sjöberg säger
2008-11-03 15:07 - Anmäl

#5: Nja, inte stickigt kanske, men det blir inte lika mjukt och svalt som siden iallafall.
#8 Magnus säger
2008-11-03 16:11 - Anmäl

Att det ska vara så mycket mystik över att matcha kläder. Jag skulle vilja hävda att det inte alls är svårt att lära sig grunderna. Det handlar framförallt mindre om "råvaror" och "rustik matlagning" än att se ett övergripande mönster i vad vi människor upplever som harmoniskt. Ögat mår dåligt av för mycket kontraster och har svårt att urskilja detaljer när det är för lite kontraster.

Min utångspunkt är färglära.

Om du nu än skall göra en outfit eller en bild så är det samma tankar bakom som att måla en bild, ta ett foto eller sjunga en sång. Ett övergripande tema med effektfulla mindre kontraster.

Skilj först och främst på färg (röd, grön, gul), intensitet (grådassigren) och toner (mörk och ljus). Exempelvis så har en klargul färg (hög intensitet) har ofta en väldigt LJUS ton medan en klarblå (också hög intensitet) färg har en jämförelsevis MÖRK ton. En blå kan vara ljus och med låg intensitet (pastell) och ljus med hög intensitet (klarblå).

Det spelar absolut mest roll är TONERNA. Du kan i princip kombinera stort sett vilka färger/mönster/struktur som helst OM DU BARA HAR RÄTT TONKOMBINATION.

Ett bra helhetsintryck ges av om du har 80/20-regeln som tumregel. Använd >80% i en grundton (må detta vara en mörk ton eller en ljus ton) och <20% i en ton som står i KONTRAST. Klassiskt exempel: Mörk kostym/byxor (80%) + ljus skjorta(20%). KISA för att enklast se om tyger med två olika färger har samma ton. Mönster och småtoner försvinner då och det är enklare att se den övergripande tonen.

Nästa steg är att göra detsamma för färger. Men först EFTER att TONERNA är rätt. Använd två kontrastfärger. Samma regel här, 80% ena färgen 20% den andra.

Så mönster. Gissa vad som händer här. Samma grundtanke. Tänk här mönstrat vs omönstrat. En mönstrad kostym bör ha en omönstrad skjorta och vice versa.

Detta kan man fortsätta med i all oändlighet (tygstruktur, accessoarer, dressat/street, gammat/nytt osv). Men börja med det som syns mest (TONER) och jobba neråt mot sådant som syns mindre. Tänk på att det spelar ingen roll hur mycket häftiga detaljer man har om man från början helt gjort fel med det grundläggande. En polerad bajs är fortfarande en bajs.

Nu vill jag tillägga att jag inte är någon stilikon eller har världens fräckaste kläder. Men jag kan teckna och måla. Har applicerat de principer som jag hittat där och fått klart bättre resultat när det gäller att matcha kläder!

Efter man kan grundreglerna så är det lättare att bryta mot dem på ett medvetet sätt. Det är först då man kan åstakomma det som som brukar beskrivas med nonsensbeskrivningen "lekfullhet".

Hoppas det hjälper någon.
#9 lyckegård säger
2008-11-03 16:38 - Anmäl

#8 du börjar fint med att skriva att det inte är någon mystik i att matcha kläder och sedan har du en närmast vetenskaplig skildring hur man matchar. Jag föredrar mystiken framför din vetenskap, det blir mer romantiskt så.

Sedan när slutade folk tänk "är det snyggt" = ok och "är det fult" som något man inte skall ha på sig? Tycker alla imorgon skall ha klara lila och oranga kläder på sig och svart mocka-skärp till bruna skor och sidenskjorta till jeansjackan som man har pyjamasbyxor till. Det viktigaste är inte vad man tror, utan hur det är efter att man har provat det.
#10 Magnus säger
2008-11-03 17:24 - Anmäl

#9 Måste säga att jag förstår inte riktigt vad du menar med ditt "är det snyggt" och "är det fult" resonemang. Inte heller hur det är viktigt att inte tro utan hur saker är efter att ha provat. Men det är väl skönt inte alla har samma åsikt som jag.

Det jag ville säga emot var mest emot allt ordbajsande (romantik?). Jag tycker mig se en trend på Manolo där ämnet beskrivs på det mest undflyende sätt för att få det att verka svårt/annorlunda/exklusivt. Eller kanske för att täcka upp bristande förmåga att verkligen beskriva något.

Som om det är viktigt att inte för många "fattar", för om för många förstår vad något går ut på, så är de som utger sig för att förstå något inte lika annorlunda längre.

Det jag skrev ovan må vara "vetenskapligt" (egentligen är det bara mina empiriska iakttagelser), men jag hade gärna fått det förklarat för mig för ett par år sedan. Men om man vill så kan man ju satsa alla pengar istället på "finare råvaror". Nån blir alltid imponerad.
#11 PL säger
2008-11-03 21:32 - Anmäl

Jag vill ogärna kritisera något men Herr Magnus utlägg och system vad det värsta jag läst på länge. Att matcha Kläder är lite som arkitektur. Man har när på oändligt många allternativ av material, taktila kvaliteter. oändligt många färger och sedan sist och slutligen, oändligt många designer. Allt detta, hur väl det än är komponerat, passar bara på ett ställe, en person. det finns inga standard regler och det ända sättet att behärska det hela är åratal av studier och talang!
#12 Mr R säger
2008-11-03 23:49 - Anmäl

11# Tvärt om. Jag tyckte det var bra det som Magnus skrev. Ett ärligt försök att förklara och förenkla något som annars är väldigt svårt att få ihop. Vad är det som gör ett fotografi tilltalande? Det finns mängder av böcker i ämnet, de hjälper dig en bit på vägen med tips på proportioner, vinklar, motiv och fotoutrustning.
Men de hjälper dig bara en bit på vägen, du blir inte nästa David Lachapelle av att läsa en bok eller känna till regler om slutartider. MEN de hjälper dig få en bra grund, en grund att bygga vidare på.
Magnus gav bra tips på saker att tänka på när man komponerar sin klädsel, bra grunder att komma ihåg för att kunna få en bra idé på vad som skapar harmoni för ögat.
Resten är upp till ens personliga stil och förmåga.
You gotta know the rules before you brake them...
#13 Magnus säger
2008-11-04 07:46 - Anmäl

PL: Lustigt att du nämner arkitektur. Du borde nämligen använda precis de principer jag beskrev specifikt för arkitektur.

Arkitektur är för övrigt ett av de ämnen inom "konsten" där studenter fortfarande måste lära sig grunderna ordentligt för lyckas bra.

Försök sätta dig in i arkitektoniskt korrekt perspektiv så får du se (en heltäckande bok: http://www.amazon.com/Perspective-Drawing-Step-Step-Handbook/dp/0136592937/ref=sr_1_32?ie=UTF8&s=books&qid=1225784717&sr=8-32 - 672 sidor). Du MÅSTE kunna perspektiv för att effektivt kunna visualisera din arkitektur. Det kan t ex vara nödvändigt att forcera perspektivet på vissa ställen för att få en harmonisk bild. Du MÅSTE kunna det jag skrev ovan för att ljussätta din visualisering och få den effekt du är ute efter. Du MÅSTE kunna precis det jag skrev ovan för att få en bra blandning av struktur, toner och färger.

Sedan om allt detta kommer intuitivt eller inte är en annan fråga. Även om det verkar som magi så är det inte det. Personligen föredrar att kunna förklara varför jag gör något.

Precis som Mr R säger: att kunna grunderna gör dig inte till en mästare. Precis som jag inte är någon mästare på kläder, men jag klarar mig mycket bättre än innan.
#14 Zätat säger
2008-11-05 14:56 - Anmäl

Det Magnus skrev var det vettigaste jag läst på Manolo på länge. Vissa personer har lättare att ta till sig saker om det beskrivs på ett vetenskapligt sätt, jag är en av dom.
#15 PL säger
2008-11-05 20:48 - Anmäl

Regler, grunder är mycket viktigt. Men att klä sig effter denna 80-20 regel skapar bara enfald. Ett unisont system som visar vilka som verkligen bemästrar klädkonsten, att bära kläder och villka som tafatt, utan självförtroende slavigt följer uppdiktade system.
Lilla gubben, Magnus, att 672 sidor skulle täcka allt om arkitektur, om hur god arkitektur byggs, som en husmorskokbok från sekelskiftet är.. jag saknar ord! Jag har hyllmeter av arkitekturliteratur och jag studerar arkitektur. Man måste veta hur en ritning fungerar hur man ritar och vad som håller. Men man ger fan i system som någon annan diktat upp. man behöver inte bevisa att man bemästrar de fyra olika kolontyperna. god arkitektur är inte att skapa en "harmoniska bild", god arkitektur är nyskapande på alla plan. God arkitektur är ifrågandesettande av normer.
Men det måte givetvis finnas belägg för det man gör och sådana kunskaper får man från studier, hyllmeter referens literatur, djupa diskutioner och fantastiskt mycket tänkande. Inte från en bok, lilla vännen.
#16 PL säger
2008-11-05 20:52 - Anmäl

Zätat. Vag är vetenskapligt med att någon rabblar upp en regel?
Det vetenskapliga är beviset. Inte bara ett tomt svar.
#17 Daniel säger
2008-11-06 22:40 - Anmäl

"Men man ger fan i system som någon annan diktat upp. man behöver inte bevisa att man bemästrar de fyra olika kolontyperna. god arkitektur är inte att skapa en "harmoniska bild", god arkitektur är nyskapande på alla plan. God arkitektur är ifrågandesettande av normer."

Jag förstår att mycket av den nya arkitekturen i Stockholm ser ut som fan med denna utgångspunkt. Inte lära av vad någon annan gjort, uppfinna hjulet själv, undvik harmoni. Istället postmodernistiska floskler om "ifrågasättande av normer". Lustigt då att 80-20 regler och gyllene snitt osv ständigt återkommer i olika system som upplevs som vackra av betraktaren.
#18 PL säger
2008-11-08 00:24 - Anmäl

Stockholm är efterblivet vad gäller arkitektur. Ett tydligt exempel är det vinnande exemplet av utbyggnaden av stockholms bibliotek! Typisk 90tals arkitektur i någon liten håla. Gyllenesnittet är en myt. sammanband hittas överallt man vill. 1,6... är lika fantastiskt som, låt oss säga 6,783221234...
#19 Magnus säger
2008-11-16 23:57 - Anmäl

Var tvungen att läsa vad som skrivits så här i efterhand.

PL: Jag skrev att den boken täcker Arkitektoniskt PERSPEKTIV. Inget mer, inget mindre. Ett par läsglasögon kanske är att rekommendera till jul? För övrigt så är jag förvånad (förfärad) av att du som har så mycket litteratur inom ett ämne inte ser några gemensamma nämnare alla de böcker du studerar. Hur tar du dig då åt och sorterar kunskap från det du studerar?

Om jag ska dra en parallell med det jag studerar så kan jag säga att det finns konst som baserar sig på hantverk, kunskap och medvetna beslut. Denna konst kan som ett resultat även vara ifrågasättande. Det är denna typ av konst som tilltalar mig. Hantverket, kompositionen (dvs berättarkonsten), ljuset, tonerna osv. Att konsten är ifrågasättande är för mig ganska ointressant.

Sedan finns det konst som endast handlar om att _ifrågasätta_, där kunskap och hantverk ej anses vara viktiga eller ens önskvärda. Där betraktarens förmåga att känna sig unik och kunna föra in sin egen tolkning premieras. Det finns ett annat ord för denna typ av konst: Marknadsföring. Alternativt kan man kalla det för "Mordern konst" och ibland bara "tavla-målad-av-en-apa-tolkat-av-en-konstkritiker-och-ansedd-att-vara-gjort-av-en-genialisk-konstnär". Ja, du förstår.

Tyvärr får jag säga att min uppfattning är att du tillhör det senare lägret av dessa två.

Att du kallar gyllene snittet för en myt (dvs slump) är också intressant. Låter mest som en dålig ursäkt för att du ska slippa tänka på att använda den? Har du belägg ditt påstående? Förväntar mig naturligtvis "hyllmeter referens literatur, djupa diskutioner och fantastiskt mycket tänkande" som väger upp all den forskning som gjorts i ämnet. Kolla upp talet PHI så länge.

För övrigt skulle jag vilja kontra med att talang i den mening det används här är en myt. Det som kallas talang eller naturlig läggning är i hög grad helt irrelevant i det långa loppet. Att förklara en persons kunskaper och färdigheter med att personen i fråga har så mycket medfödd talang är inte bara fegt utan närmast en förolämpning.

Ta en talanglös person och en talangfull person inom ett visst ämne eller en färdighet. Den talanglösa personen får studera ett ämnet varje dag under en lång tid medans den talangfulla personen får syssla med något annat. Vem kommer att upplevas som mest talangfull nu? Var den så kallade talangfullheten från början verkligen någon medfödd mystisk talang?

Att sedan påstå att jag menar att det jag skrev är det enda svaret på allting visar snarare på din enfaldhet än min, "lilla gubben" PL. För jag skrev ingalunda. Att ens påstå att det var vetenskapligt är första vurpan.

Det jag sa var att min text var en start, en grund, min utgångspunkt. Mina iakttagelser. Något som kan inspirera någon annans tankesätt. Passar kanske inte alla, fine so be it. Det var svårt att destillera ner det till den "korta" text som det blev. Men min åsikt är att man MÅSTE analysera och förenkla för att kunna ta sig vidare och tackla svårare problem.

Men om jag tolkar dig rätt så anser du att att skapa harmoni för ögat är helt ointressant. Att istället är ifrågasättandet det enda som spelar någon roll, oavsett hur det genomförst och av vem det genomförs av, så kommer vi nog inte längre i diskussionen.
Skicka
OBS! Detta forum är förhandsmodererat, dvs. alla inlägg som skrivs måste godkännas av en administratör innan de visas publikt.


Har du frågor kring stil och mode? Ställ din fråga så försöker Manolo att besvara den så snabbt som möjligt.

Till Fråga Manolo →

Leffot

Alden x Leffot new arrivals

Läs mer

Permanent Style

The Drake’s x Permanent Style outfit

Läs mer

Shoegazing

Nyhet – Myrqvist öppnar butik i...

Läs mer

Hodinkee

Introducing: The Audemars Piguet...

Läs mer

The Armoury Lightbox

@nakata_hanger ’s John Pole Hanger...

Läs mer

Skoaktiebolaget

Enzo Bonafé Made to Order for...

Läs mer

Följ manolo.se direkt via våra RSS 2.0 feeds.
Alla artiklar Kläder Skor Accessoarer
Skönhet Guide Butikskollen